Неспособността да се изправи пред величината на грешките от последните няколко години ще струва на медиите достоверността ѝ дори и пред синята публика.
На 15 февруари 2016 г. Национален преглед предприе безпрецедентно действие. Излъчи отворена молба републиканските избиратели да спрат Доналд Тръмп, преди да е станало твърде късно, списанието привлече 22 от най-видните гласове на десницата, които да се съберат заедно и да хвърлят подкрепа на друго място, за да спасят партията.
Броят с „Консерватори срещу Тръмп“ не помръдна иглата. Въпреки множеството апели срещу Тръмп, от хора като Глен Бек, Кал Томас, Мона Чарен, Майкъл Медвед и Дана Лоеш, Тръмп се издигна в анкетите този месец, разширявайки преднината си над основните опоненти в критичен момент от състезанието. Гласоподавателите на Тръмп считаха тези и други експерти за част от статуквото на републиканците и, затова като незаслужаващи доверие.
Консервативните медии през 2015-2016 г. научиха болезнен урок. Ако вашият подход се основава на това да казвате на хората каквото искат да чуят, публиката може да ви харесава в началото. Те биха могли да го поглъщат с десетилетия. Но през този период тихо ще си загубил доверието им и в ключов момент те ще те изключат.
Поради тази причина, е шокиращо да се видят гласове от националните медии да се тупат един друг по гърбовете след публикуването на доклада на Робърт Мюлър, поздравявайки се за тригодишното пльосване по лице, което – би трябвало да знаят – ще преследва целия бизнес за дълго време.
“Фейк нюз? Мюлер не се вързва”, пише Дейвид Баудър от Associated Press. Той отбеляза, че с „няколко изключения“ разследването на Мюлер „неколкократно потвърждава новини, отнасящи се за разследването на Русия от последните две години“.
Бодър добави, че докладът показва „няколко случая, в които президентът и неговият екип са искали да заблудят обществеността.“ Той поздрави Ню Йорк Таймс и Вашингтон Пост за коректния репорт, че на съветникът по правни въпроси в Белия дом, Дон МакГан е било наредено да намери начин да уволни Мюлер.
Тръмп, Баудър отбелязва, бе нарекъл това „фалшиви новини, хора, фалшиви новини“. Не бяха. Както и някои други истории.
И така, Йей за журналистиката! Понякога сме били по-верни от Доналд Тръмп. Това е като да се гордееш, че си победил риба на играта дама.
Не се опитваме да бъдем прави по-често от Тръмп – опитваме да не грешим, винаги. Това е стандарт, не състезание.
Знаете ли какво бе фалшиви новини? По-голямата част от Русиягейт историята. Нямаше конспирация на Тръмп-Русия, това което прекарахме три години в преследване на което. Докладът на Мюлер е кристално ясен по този въпрос.
Той не просто „не установи“ доказателства за престъпление. Неговият доклад е пълен с невероятно осъждащи пасажи, като например за усилията на руската бюрокрация да се свърже с кампанията на Тръмп след изборите: „Те изглежда са нямали вече съществуващи контакти и се мъчели да се свържат с висши служители около избрания президент.“
Не само нямаше „тайни споразумения“, ами двата лагера даже са си нямали телефонните номера!
През март на 2017 г., от първенците на това, което ще се превърне в планина от „Тръмп-Русия контакти“ за основните вестници, Вашингтон Пост описа е-мейл, който адвоката на Тръмп Майкъл Коен, е изпратил до прес секретаря на Кремъл Дмитрий Песков. Нарекоха го „най-прякото взаимодействие на топ помощник на Тръмп и висш член на правителството на Путин“.
Докладът показва, че целият епизод е шега. За да задвижи проекта „Тръмп Тауър“, който никога не е бил, Коен буквално неподканен е изпратил писмо на Кремъл. Нещо повече, той въвел неправилно адреса, така че първоначално писмото дори не пристигна. Когато най-накрая оправил грешката, Песков не отговорил.
Това беше „най-прякото взаимодействие на топ помощник на Тръмп и висш член на правителството на Путин“!
Както се посочва в първоначалния му мандат, Мюлер изследва „всякакви връзки” между руското правителство и кампанията на Доналд Тръмп. Неговото заключение говори директно на въпроса дали между двете страни има някакъв вид quid pro quo(б.пр. латински: танто за танто):
“Разследването разгледа дали тези контакти са участвали или са довели до координация или заговор между кампанията на Тръмп и Русия, включително по отношение на Русия предоставяща помощ на кампанията в замяна на всякакъв вид благоприятно третиране в бъдеще.”
С други думи, всички тези фантастични организационни-таблици бяха безсмислени. Тъй като нямаше конспирация, всички тези „стените се затварят“ – а имаше тонове такива – бяха погрешни. Беше ни казано, че ще навлезем в „повратна точка“ след „повратна точка“, водещи до „началото на края“ за Тръмп, който със сигурност скоро ще се напусне опозорен, в стил Никсън, или ще бъде импийчнат.
Историята на промяната на „RNC платформата“ бе слух, според Мюлер. Размяната на фигури близки до Тръмп с посланика Сергей Кисляк бяха „кратки, публични и несъществени“. Разговорите, които Джеф Сешънс е имал с Кисляк на конвенцията, не са „включвали нищо повече от споменаване на президентската кампания“. “Следователите не са установили, че [Картър] Пейдж е заговорничил с руското правителство.”
Нямаше изнудване, никакъв таен подкуп от „Роснефт“, нито петгодишен план за култивация, нито доказателства за каквито и да било взаимоотношения между кампанията на Тръмп и руските власти. Майкъл Коен “не е пътувал до Прага”.
Цялото досие на Стийл изглежда е било дрънканици, като дори Боб Удуърд сега казва, че „много съмнителния“ документ „трябва да бъде разследван“. „Таймс“ подобно съобщава, с две и половина години закъснение, че „хората запознати“ с работата на Стийл са започнали да имат “опасения относно надеждността на доклада скоро след като документът става публичен.”
Репортерите ще настояват, че всичко, което са направили, е точно да предават развитието на истинско разследване. Те не са намеквали за огромна криминалност, която не е съществувала, не са мамили обществеността да си мисли, че завършек в стил Уотъргейт е точно зад ъгъла, не са раздухвали рутинно, и извън всякаква пропопорция, безсмислени епизоди като срещите на Сешънс-Кисляк, не са омаскарявали редовно хора, които не само не са били част от конспирация, но са нямали връзка с нищо (вижте тук за пример).
Те също така ще заявят, че не са прекарали години в открито агитиране за импийчмънт чрез магическо мислене, дегизирано като репортажи и коментари, или заклеймявали хора скептични към конспирацията като шпиони и апологети на Путин, или изчиствали техните телевизионни включвания и редакторски страници от скептици, докато дават големи платформи на мерзки плетачи на конспирации като Малкълм Нанс и Люк Хардинг.
Това е добре. В краткосрочен план, значителна част от страната вероятно ще се съгласи, че покритието е било уместно, вероятно същата доста голяма част от анкетирани, които твърдят, че не са съгласни с някои от заключенията на Мюлер. Много хора презират Тръмп и поне сега ще бъдат склонни към съчувствие към радио- и телевизионни оператори и редактори, които дадоха пълна гласност на най-изобличаващите теории за конспирация и криминалност в случая с Русия.
Но както консерваторите откриха през 2016 г., публиката на медиите с течение на времето губи доверие в новинарските организации, които им казват какво искат да чуят политически, но грешат в същността на нещата.
Докладът на Мюлер прави ясно, че на репортерите бяха продавани вълчи свирки отново и отново, водени за носа от пълчища неназовани официални източници, които ги подтикват да виждат смисъл в безсмислените неща и да приемат връзки, които не съществуват.
Репортерите трябва да са гневни, заради това, че са ги хранили с тези червени херинги. Те трябва да бъдат възмутени от всички онези хора, които са ги подтиквали да публикуват досието на Стийл, което може би ги е довело да кариеро-застрашаващи грешки в печат. Те трябва да са бесни на Джина Хаспел и останалите неназовани служители, които им казаха, че да разкрият името на вече отдавна разкрития държавен информатор Стефан Халпер, ще „рискува животи”.
Повече от всичко друго, репортерите трябва да се разярени от многото източници, близки до различните разследвания, които (сега изглежда ясно) трябва да са знаели доста рано, че има сериозни дупки в много области на тази история и че много от тези „точки“ са в задънената улица, но не предупредиха колегите си в пресата. Например, вестниците трябва да са сърдити на онези, които предполагаемо са имали опасения за доклада на Стийл, но не са ги предупредили по-рано.
Но те не са бесни, което го прави да изглежда като случай на преднамерена слепота, в която очите и ушите бяха затворени, помежду други неща, защото конспирацията Тръмп-Русия им направи много пари. Медийните компании си спечелиха сензационни рейтинги, докато разследването на Мюлер все още държеше драмата на потенциален грандиозен завършек, а публиката от сините щати изяждаше всички истории в стил „стените се затварят“.
Това фиаско със сигурност ще се превърне в нетен плюс за Тръмп. Частите в доклада за възпрепятстване на правосъдието го правят да изглежда като безмозъчна мутра и глупак, но липсата на това, което Мюлер многократно нарича „основно престъпление“, прави брътвежите, че елитарната тълпа е извадила ножовете за него, да изглеждат оправдани. Нелека задача за постигане, но сме тук, и пресата е голяма част от тази картина.
Хората бяха предадени от медиите и рано или късно дори най-презиращите Тръмп ще го осъзнаят и ще ни изключат. Единственият начин да се поправят щетите да приемем собственост върху тази огромна издънка. Но след последните три години кой ще затаи дъха си в очакване на това?
billhicksfan 