Последната анти-Substack кампания показва как все повече хора забравят защо свободата на словото работи

Източник: The Folly of Pandemic Censorship by Matt Taibbi.
Превод: Георги Чанков

По-рано тази седмица в последната от поредицата укорителни кампании, базирана във Великобритания група наречена Център за противодействие на цифровата омраза(CCDH), направи кратък поглед върху изследователски доклад за Substack на Гардиън и Вашингтон Поуст. И двата вестника излязоха със своите плашещи заглавия тази сутрин. От Гардиън:

Група от автори, скептично настроени към ваксините, генерират приходи от най-малко 2,5 милиона долара (£1,85 милиона) годишно от публикуване на бюлетини за десетки хиляди последователи в платформата за онлайн публикуване Substack, според ново изследване…

Имран Ахмед, главен изпълнителен директор на CCDH каза, че компании като Substack не са „задължени“ да засилват скептицизма по отношение на ваксините и да правят пари от него. „Те биха могли просто да кажат не…“

Вашингтон Поуст, цитирайки “някои експерти по дезинформация казват” – пандемичната версия на “хора, запознати с въпроса” – добави:

Тези по-нови платформи се грижат за абонати, които търсят конкретно съдържание, което отговаря на техните гледни точки, което потенциално прави услугите по-малко отговорни за разпространението на вредни възгледи, казват някои експерти по дезинформация.

Ако тези истории звучат познато, това е защото същият Център за противодействие на цифровата омраза преди две години се опита да извърши същата каскада с Федералистът, използвайки NBC, за да помоли Google да ги порази. Хумористично и типично – това се случва често с тези истории – това усилие завърши с фиаско. В крайна сметка статията, която NBC написа, хвалейки се с успеха на своето „звено за проверка“ в демонетизирането на сайта, озаглавено „Google забранява два уебсайта от своята рекламна платформа заради протестни статии“, се оказа дезинформация. Федералистът никога не е бивал забранен, а само предупреждаван и проблемът е бил неговия раздел за коментари, а не в неговите статии. Google трябваше да издаде изявление:

Substack е дом на десетки хиляди писатели и над милион плащащи абонати, четворно повече от 250 000-те от миналата година. Сайтовете варират от бюлетини за ентусиасти на комикси до новини за криптовалута, до идеи за рецепти. Подобно на Интернет като цяло, това е основно каталог на всичко.

И все пак кампаниите за паника в мейнстрийм пресата постоянно се фокусират върху шепа сайтове и с впечатляваща нечестност ги описват като представителни. Бях особено поразен от неотдавнашна статия в Mashable, в която се говори за предполагаема „обратна реакция“ срещу „нарастващата колекция от анти-транс писатели“ на Substack, която сякаш се отнася до Джеси Сингал (който е нищо подобно) и Греъм Линехан и — това е всичко . Substack всъщност е дом на повече транс писатели от всеки друг канал, но за Гълчащата Класа не това е въпросът. Истинското престъпление на компанията е, че тя отказва да се подчини на кампании за натиск и да отстрани неправилно мислещите.

Substack е проектиран да бъде труден за цензуриране. Тъй като съдържанието се изпраща по имейл, не е лесно да се оказва натиск върху платформите да изтриват обидни материали. Не зависи от рекламодатели така, че не можете да разчитате и на тях. Единствените реални точки на натиск са ръководителите на компанияята като Хамиш Маккензи и Крис Бест, които сега са редовни мишени на тези кампании, изискващи да наказват писателите.

Последното представя Substack като място, където както каза Mashable, „е позволено да процъфтява COVID дезинформацията“. Възраженията са основно около Джоузеф Меркола, Алекс Беренсън и Робърт Малоун. Има проблеми с конкретните критики на всеки, но не в това е въпросът. Всяка една от тези кампании се върти около един и същ по-голям проблем: потенциалните цензори не разбират основния смисъл на свободата на словото.

Дори в общество с доста стабилни защити, каквото беше нашето някога, най-опасната дезинформация е винаги, без изключение, официалната.

Независимо дали става дума за Оръжията за Масово Унищожение или за фиаското на Тонкинския залив, или за ракетната пропаст, или за червената заплаха, или за двадесетгодишната окупация на Афганистан, най-лошите бедствия в реалния свят винаги се оказват предизвикани или допуснати от официалните лъжи. В случая с Афганистан (и Ирак, и Виетнам преди и двете), цикълът на военно бедствие беше продължаван от обширна, организирана и сложна система на официални лъжи, за всичко – от успеха на мисиите до ефикасността на оръжията, до политическите преданост на предполагаеми съюзници. Единствената защита срещу тези най-опасни видове измами е абсолютно свободната преса.

Хората знаят, че властите лъжат поради което колкото повече натискат, толкова по-голям става проблемът с доверието им. За съжаление цензорите по природа не могат да се спрат. Нашите официални лъжци винаги се опитват да се поучат от грешките си. Например филм за ранени, страдащи или мъртви американски момчета, както и за зверствата, които извършихме, не само доведоха до натиск за прекратяване на войната във Виетнам, но вероятно предотвратиха бъдещи нашествия в страни като Никарагуа, тъй като избирателите си припомниха отвратителното „ блато.”

Военните видяха това и когато най-накрая отново трябваше да влязат във война, те забраниха заснемането на ковчези и въведоха система за вграждане, която затвори по-голямата част от скептична журналистика. Разбира се това не беше достатъчно, защото организации като Wikileaks намериха начини да извадят забранени снимки. И така, силните на деня наложиха много по-строги наказания на подателите на сигнали занапред. Вместо да позволи на подобните на Даниел Елсбърг от света да пишат книги и да изнасят лекции, новата реалност за хора като Джулиан Асандж или Едуард Сноудън е постоянно изгнание или затвор. Надзирателите изглеждат доста горди с това, но неофициалната псевдозабрана на отразяването на Асандж само добави към впечатлението за несвободна, със сигурност незаслужаваща доверие система от медии.

Вместо да видят първопричините за тази атмосфера на бързо намаляващо доверие, длъжностните лица продължават да настояват за още по-мащабни кампании за контрол, като последно се стремят да направят платформи като Гугъл и Туитър арбитри на речта.

Използвах Substack, за да покажа удивително разнообразната гама от изказвания, считани за недопустими в частни платформи, от необработени кадри както от протестите срещу Тръмп, така и от бунтовете на 6 януари, до сатирични видеоклипове, които никой дори не беше виждал, до защитаващи и отричащи лекарството Ивермектин, към живописния разказ на живота на Хитлер на еврейски туитър акаунт, към вече доказано истинско експозе за сина на президента. Последният случай е на място, защото широко разпространената история, че докладът на Хънтър Байдън на New York Post е руска дезинформация, беше действителната дезинформация. Ако проверяващите факти сами по себе си не заслужават доверие и не можете да ги заобиколите, тогава наистина сте прецакани.

Това поставя въпроса за надеждността на властите на преден план, което е основният проблем със пандемичната комуникация. Не е нужно да сте медицински експерт, за да видите, че FDA, CDC, NIH, както и Белият дом (и при Байдън, и при Тръмп) са били неверни, грешни или непоследователни относно грандиозен набор от въпроси през последните две години.

Директорът на NIAID Антъни Фаучи разказа три различни истории за маските, включително епизод, в който той по същество твърди, че ни е излъгал за наше добро, за да запази маските за работниците на първа линия – това, което Слейт нарече една от „Благородните лъжи за Covid -19.” Длъжностните лица така или иначе се оказаха сгрешили относно платнените маски. Ето Фаучи, отново по въпроса какво да се каже на обществеността за това колко хора ще трябва да бъдат ваксинирани, за да се постигне „стаден имунитет“, небрежно обяснявайки логиката на лъжата му:

Когато анкетите казаха, че само около половината от всички американци ще приемат ваксина, аз казах, че стадният имунитет ще отнеме 70 до 75 процента. След това, когато по-новите проучвания казаха, че 60 процента или повече ще го приемат, аз си помислих: „Мога да повиша това малко“, така че отидох на 80, 85.

Видяхме внезапни промени в официалните позиции относно ефикасността на вентилаторите и локдауните, относно опасностите (или липсата на такива) от отварянето на училища и относно рисковете, макар и малки, от странични ефекти от ваксините като миокардит. CDC също току-що публикува данни, които показват, че естественият имунитет е по-ефективен за предотвратяване на хоспитализация и за предотвратяване на инфекция, отколкото ваксинацията. Правителството по-рано казваше отново и отново, че ваксинацията е за предпочитане пред естествения имунитет (ето директорът на NIH Франсис Колинс, който казва това недвусмислено на Брет Байер през август). Това очевидно беше поредната „благородна лъжа“, предназначена да вдъхнови хората да се ваксинират, която най-вече просто убеждава хората да се чудят дали може да се вярва на някакви официални изявления.

За мен историята, която е най-илюстративна по проблема, присъщ на контролирането на „Ковид дезинформацията“, включва форума на Джо Байдън от 21 юли миналата година. В него президентът каза направо: „Няма да се разболеете от Ковид, ако се ваксинирате”, дефакто дефиницията на Ковид дезинформация:

Беше достатъчно лошо, когато месец по-късно CDC публикува данни показващи, че 25% от извадка от 43 000 случая на Ковид, включват напълно ваксинирани хора. Далеч по-лошо беше проверката на фактите от факт-чекърите от Politifact, която прецени несъмнено погрешното твърдение на Байдън като „наполовина вярно“.

„Рядко се случва хора, които са напълно ваксинирани да се заразят с Ковид-19, но това се случва“, пише сайтът. След това те цитират данните на CDC като подкрепа. „Данните, събрани от CDC преди 1 май показват, че от 101 милиона души ваксинирани в САЩ, 10 262 (0,01%) са имали пробивни случаи. „Изводът“ на Politifact: Байдън „преувеличава“, но „случаите са редки“.

Всеки, обръщащ внимание на тази история, вече няма да има доверие в президента, CDC и „реномираните“ масмедийни фактчекъри като Politifact на Pew Center. Това са точно такива авторитети на чиито насоки сайтове, като Центъра за противодействие на цифровата омраза ще разчитат, когато се опитват да притиснат компании като Substack и да премахнат определени гласове.

Това е централният проблем на всяка схема за „модериране на съдържанието“: някой трябва да е съдията. Единственото нещо по-лошо от пейзаж, съдържащ дезинформация е пейзаж, където дезинформацията е задължителна и единствената противоотрова за последното е допускането на всякакви критики, грешните включително. Това е особено вярно в ситуация като сегашната, където двегодишното клоунско шоу на лъжи и смяна на позиции от страна на длъжностни лица и медийнo натякване създаде основателна вълна от недоверие, което е много по-голяма заплаха за общественото здраве от буквално шепа автори на Substack .

Относно това: ето началото на репортаж на BBC за инцидент, случил се през декември, наречен „австралийската полиция арестува избягали от карантина”

Австралийската полиция арестува трима души, които са избягали от карантинно Ковид съоръжение посред нощ.

Центърът Хауърд Спрингс близо до Дарвин в Северната територия е едно от основните карантинни съоръжения в Австралия за хора, които се връщат в страната.

От полицията казаха, че триото е прескочило ограда, за да избяга от съоръжението.

Служителите ги откриха след издирване в сряда. Всички бяха отрицателни за Covid предния ден. Служителите ги откриха след издирване в сряда. Всички бяха отрицателни за Covid предния ден.

Въпреки че не съм много почитател на д-р Джоузеф Меркола, фактът, че CCDH иска да цензурира статии като неговата „Неваксираните скоро могат да бъдат изпратени в карантинни лагери“, която наред с други неща съдържа пасажи за австралийската програма, показва колко малко разбират за това как функционират консуматорите на медии.

Както е в случая с историята на Асандж и липсата на информация в масовата преса за сериозните драконовски мерки на места като Австралия и Германия и вече значително засилилото се недоверие в тези медии и в официалните уверения. Отношението „тук няма какво да се види“ относно потенциалните отрицателни страни на авторитарните политики е достигнало състояние на болна шега (вижте забавния, но депресиращ поглед на Ръсел Бранд за ситуацията в Австралия тук). Както самите хора от Substack посочиха днес, нашето общество има проблем с доверието и опитите да се замете под килима само влошават нещата.

Цензорите имат фантазия, че ако се отърват от всички Беренсони, Мерколи и Малоуни и овладеят хора като Джо Роган, всички сдържащи се внезапно ще се втурнат да се ваксинират. Обратното е вярно. Ако изтриете критиците, хората незабавно ще бъдат подтикнати към по-високи нива на подозрение. Сега ще са вече сигурни, че нещо не е наред с ваксината. Ако искате да убедите публиката, трябва да позволите на всички да говорят, дори и на тези, с които не сте съгласни. Трябва да направите по-добър аргумент. Хората от Substack, слава Богу, все още разбират това, но болестта на цензора – да мисли, че има преки пътища при изграждането на доверие – се разпространява.

И накрая, докато Поуст със сигурност има своите проблеми в тази област, редакторите на Гардиън трябва да повръщат от срам, дори да мислят да осъдят нечия „дезинформация“, докато собствената им фалшива история за „тайните разговори“ на Асандж с Пол Манафорт в посолството на Еквадор остава качена. Оставянето на очевидна измама некоригирана, има свойството да създава проблем с достоверието и вие го усложнявате, като сочите с пръст другаде. Това е урок и за здравните власти. Почистете собствените си къщи и може би няма да ви е толкова трудно да ви повярват.